Finn alla fel

Jag fick ett långt svar igår och jag uppskattar det mycket att bloggen blir interaktiv. Det är ju själva meningen med det och att frågor diskuteras och bryts. Det är själva essensen i demokratin.

jag har tagit mig friheten att svara här separat då det kanske kan finnas intresse av att syna MP's politik inför valet. Svaret från den anonyme miljöpartisten är kursiverat

Du är rolig du, de där bärbara datorerna du talar om var Macbook Pro's. De absolut miljövänligaste bärbara datorerna där i princip allt material återvinns. Kolla gärna lite info först.

Sist jag kollade i en dator så sitter samma komponenter i dom och problemet är inte när vi använder dom utan när dom skrotas. Då frigörs tungmetaller.

1. Angående minskning av diverse skadliga energimedel -följ forskningen lite bättre. Finns en hel rad alternativ som inom en snar framtid kommer att radikalisera vår värld, om inte ful-energins lobby sätter käppar i hjulen.

Jag tror du menar energisystem eller olika energislag. Ja, det är detta jag jobbar med professionellt så lite kan jag om det men please enlighten me. Vad är så radikalt?

2. Att de själva klär sig i "miljöovänliga" kläder ser jag inte som ett större problem. För det första tror jag att många av dem lever som de lär, men den delen som inte gör det kämpar för att genomföra en storskalig förändring av världen. Det i sig gör mer än att bara ta på sig en annan t-shirt. Vad jag vet är det för övrigt standard vid partimöten m.m. att servera och bjuda på kravmärkt/rättvisemärkt/elogogiskt. Även här saknar du insikt.

Tydligen en känslig tå efter alla år i näbbstövlar. Rättvisemärkt har inget med ekologiskt att göra och ekologisk bomull om vi tar det som exempel är extremt svårt att hitta och bomull i sig är en stor miljöbov trots att det är ett naturmaterial. Sedan har vi alla med 100% sannolikhet kläder gjorda av oljeprodukter. Kravmärkt är bra men en Kravgård drar mer diesel än en konventionell vilket jag jobbar i ett projekt för att se över.

3. Förmögenhetsskatten kan vara ett problem om man gör det "fel". Varken du eller jag vet vilken nivå en sådan borde ligga på i en avlägsen framtid för att generera bästa möjliga utfall. Dock är progressiv beskattning alltid bra för att minska klyftor och öka solidariteten i samhället - motsatsen blir ökade klyftor = ökad brottslighet o.s.v. Skattenivån kan man diskutera, att den skall finnas är däremot inget att tvista om.

Att ha små klyftor i samhället är bra och framförallt att det finns en rörlighet och Svanberg är ett bra exempel på detta. Här har S historiskt gjort ett bra jobb. Samtidigt måste det löna sig att arbeta och kämpa och man kan inte uppmuntra småföretagare för att i nästa sekund ta deras pengar om de blir framgångsrika. Bättre då att de kan behålla och satsa dom i andra företag.

4. Riskkapitalfond - Och du menar att riskkapitalister i dagsläget är särskilt talangfulla? Ta dig en titt om i världen, undrar varför vi befinner oss i en finanskris... De som gör bedömningarna måste givetvis göra kvalitativa avgöranden, dock ser jag inte varför en sådan tjänst skulle gå dåligt i statlig/kommunal regi. Om det nu finns forskning som pekar på motsatsen får man väl öka deras kunskaper. Svårare än så är det inte. Offentliga institutioner brukar snarare ha hårdare krav när det gäller ekonomiska frågor, allt för att säkra återbetalningar m.m. Något som de privata bankerna haltar med rejält.

Du måste skilja på banker och riskkapitalister. Det hela är mycket enkelt. Om du har sett på programmet Draknästet så är det så det ska gå till. Privatpersoner satsar sina EGNA pengar och besluten tas här och nu. Tjänstemännen har redan bevisat att dom inte är kompetenta genom att vara anställda.

5. Vindkraft - Åter igen, följ forskningen. Den är betydligt bättre än vad media utger den för att vara. Vindkraft KAN utgöra en DEL av vår energiproduktion, inte nödvändigtvis allt. Jag menar inte att vindkraft är något slags heligt mantra, men ju fler alternativ man har, desto bättre blir det. S.k. riskspridning och konkurrens mellan medel.

Jag har inget emot vindkraft och har själv en hel del kunskap och en del konkreta utvecklingsprojekt inom området då jag har mycket hög kompetens inom aerodynamik, hållfasthet och vibrationer. Det jag har emot satsningen är att den är politiskt styrd och inte ekonomiskt försvarbar. Se gärna statistiken från förra månaden som visar på 14% utnyttjandegrad i förhållande till installerad effekt. Det vill säga att ett kärnkraftverk, O3 som nu kör, är 1.000% mer effektiv och de släpper ut noll CO2. Det finns ingen grön teknologi. Det är en myt. Alla energiformer har sina brister och fördelar. Verkligheten är inte svart eller vit utan grå. Istället borde man testa och provköra och när man kan se att dom håller vad dom lovar då ska man satsa inte innan. Det vi ser nu är en bubbla precis som IT var och nu senast finanskrisen. Nästa blir en miljöteknikbubbla. Vi lär oss tyvärr aldrig.

35-timmars arbetsvecka - Varför är detta så hemskt? Vilken sten står det hugget i att människor skall jobba 40h/vecka i ca 40 år av sitt liv? Vilket naivt parti som faktiskt värdesätter människors fritid... Detta krav borde åtminstone realiseras på lång sikt.

Helt rätt. Människan är skapt efter att leva ett helt annat liv än dagens. Vi är skapta att gå runt och leta mat 2 timmar per dag och sedan göra annat och slappa. så varför haka upp sig på 35 timmar? Problemet är att vi inte är där ännu och det vi behöver göra är att utveckla vår teknologi mycket mycket mer än dagens primitiva. Till det går det åt miljarder mantimmar och någon måste göra det tuffa jobbet.

Tillväxtsamhället - Ja du, vad sägs om att UTGÅ IFRÅN VILKA RESURSER SOM FAKTISKT FINNS. Ständig tillväxt förutsätter oändlig mängd material, vilket även du borde inse inte kan stämma. Att softa lite på tillväxten innebär inte att vi blir tvungna att göra upp eld med flintasten, det innebär just det att tillväxten eventuellt åtminstone stagnerar. Skulle vi komma på sätt att utvinna mer kan vi återuppta ambitionen att öka tillväxt.

Här finns ett gigantiskt feltänk från miljöpartiet sida och det är att tillväxt är samma sak som mer resursåtgång. Vi homo sapiens har levt kanske 4 miljoner år och varit bofasta 12000 och varit industrialiserade lite mer än 200 år, dvs en spottloska i sammanhanget. Självklart kommer att vi att bygga vidare på den teknologi vi har och göra den ännu mer effektiv i alla avseenden. Tillväxt å andra sidan kan du se som ett mått hur effektivt vi jobbar och ju mer effektivt vi jobbar desto mer tid kan vi lägga på att utveckla oss ännu mer det vill säga komma ur denna transitionsperiod av medioker teknologi som förstör vår planet.

Du ville hitta fem fel, jag har nog hittat fler än så, hoppas att du blir nöjd.

Ber om ursäkt för brist på indelning av stycken och att texten blev lång

Nej jag är inte miljöpartist
Nej jag tillhör inget annat parti heller
Nej jag är inte arbetslös/bidragstagare/verklighetsfrånvänd

Jag gör rätt för mig och bidrar mycket till samhället. Och kom inte med att jag inte förstår hur företagande och samhället fungerar. Miljöpartiet gör något som jag anser vara beundransvärt - de har en vision. Alla andra partier har blivit en grå massa, den ene mer lik den andre utan något slutmål. Vardagen med de blir sig alltid lik, födas - arbeta - dö. Öppna dina ögon lite för en annorlunda värld, det är nog det enda jag ber om, eftersom man sällan övertygar människor om något överhuvudtaget. Särskilt över Internet.

Jag kan hålla med dig att miljöpartiet har en vision, tyvärr fel och de är alldeles för teknikfientliga och okunniga för att förstå sambanden. Lite grann som en skiva som hakat upp sig. Nu finns fixstjärnan Wetterstrand som flygpendlar till Finland som räddar er och efter henne, Sveriges svar på Tintin, Gustav Fridolin. Mannen som ger ödmjukheten ett ansikte. Så ni kommer säkert att finnas kvar i politiken, men miljövänliga är ni inte!