Forestgate?

Har vi en ny skandal under uppseglande då det verkar som om de fakta som presenteras av WWF angående avskogningen i världen är grovt överskattade. Från bloggen I grevens tid så redovisas siffrorna bakom WWF's påstående om att det avverkas 16 miljoner hektar skog per i Världens tropiska skogar. Detta ter sig ju orimligt och frågan är hur de kommit fram till denna siffra. I verkligheten betydligt mindre då vägar ska anläggas, marken är knappast jämn och den genomkorsas av bäckar, åar och floder plus att det är regnperiod 6 månader om året minst.

Om vi istället tittar på de officiella källor som finns så är FN en källa och här redovisas förändringen av skogen yta över hela världen mellan 1990 och 2007. Vi kan själva läsa att skogen minskar i Brasilien och Indonesien men att Kanada och Ryssland samma nivå och att Kinas skogsområden ökar. Nu är ju Kanada och Rysslands skogar i den tempererade zonen och inte tropiska skogar vilket gör att dom inte förvandlar lika mycket syre men CO2 bindningen är omfattande i alla fall.

Om vi tar Brasilien så minskade deras yta med i snitt 28.500 km2 per år och detta i WWF scenario är då 17% av all minskning. Detta är ju helt orimligt och man kan själv enkelt se att Amazonas är det totalt dominerande regnskogsområdet i världen med 500% mer skog än Kongo och Indonesien som kommer som 2 och 3. Total bluff med andra ord.

Som vanligt är Europa de stora hycklarna då vi sedan 3000 år tillbaka förvandlat vår egen kontinent från en enda stort skogsområde till en kontinent där människans avtryck är särskilt märkbar och de orörda områden som finns är väldigt små. Den nationalpark som finns mellan Polen och Vitryssland är hur Europa egentligen skulle ha sett ut om vi hade applicerat det som vi vill att Brasilien ska göra. Där finns också den enda stammen av frilevande Visent, vår variant av Bisonoxe. 800 stycken anser vi oss ha råd med..... Istället går det bra att via WWF hemsida bli fadder till alla möjliga behjärtansvärda djur från långtbortistan. Igen en postkolonial syn på världen som även WWF bekänner sig till.

Tillbaka till WWF så inser man snabbt är allt är bara ljug och taget i luften. Det ska inte med en enkel beräkning som Greven gjort eller titta på officiell statistik dra ner byxorna på dom. Vad mer döljer dom?

Klimatindustriella komplexet slår till igen

I näringslivet när man möter en entreprenör i förhandlingar så gäller alltid att försöka luska ut vad denne har för mål. När man väl vet det så blir förhandlingarna mycket enklare och det är inte alltid som det officiella målet stämmer överens med det outsagda.

Samma sak inom politiken och egentligen all annan mänsklig verksamhet. Skillnaden är väl snarare att entreprenören är mer tydlig och rakt på sak. Han eller hon vill utveckla sin verksamhet punkt. Bra så.

Nu så duggar katastrofrapporterna tätt om att vårt klimat löper amok på grund av för höga CO2 halter i atmosfären på grund av att vi eldar för mycket fossila bränslen. Jag är ingen expert och problemet med detta komplex är att ingen annan heller är det då det omfattar så många discipliner inom vetenskapen och samhället går ju mot mer och mer specialisering för att bli bäst inom sitt område att generalister är det ont om och som dessutom är oberoende. Forskare är beroende på forskningsmedel som kontrolleras av politiker vars mål är att bli valda och omvalda och då gynnar det dom att klara av katastrofer, med andra ord ett självspelande piano när det väl satt igång. Vi har sett det förut då vattnet och maten skulle ta slut på 70 talet, skogen dog på 80 talet och nu sist så hackar Marit Paulsson på ekomaten för att den producerar för lite trots att det inte råder någon matbrist i världen.

Senaste rapporten är från Oxfam som får en artikel publicerad i svd. Oxfam är en organisation som arbetar mot fattigdom och orättvisor. Skulle vara intressant att veta vilken vetenskaplig grund de uttalar sig på och det är ju detta som är problemet. Alla förlitar sig på någon annan har täkt till och vi har ju sett detta förut med grouphthink hur lätt det är att vi alla hamnar snett. Att Oxfam som organisation tjänar ju på elände, mer elände desto bättre och vips så hakar även dom på klimathotet precis som WWF som vill rädda isbjörnar genom att hänvisa till klimatförändringen, eller vill dom bara växa som organisation och få mer inflytande?

DN's klimatorakel Karin Bojs förutsåg en isfri nordpol i somras vilken aldrig inträffade.

Stockholms klåfingriga politiker har gett ut en liten handbok för alla. Undra hur mycket CO2 utsläpp denna pappersutgåva orsakar?

Som vanligt är det oberoende bloggar där man kan gnugga olika aspekter på detta mycket komplexa fråga. Att människan påverkar klimatet är nog helt klart, men hur mycket?

Enkla svar på komplexa frågor är politikens modell.


Bloggar: Klimatbluffen, Moderna myter, The Climate Scam, En kättares bekännelse, Junk Science,