Felet med SKB är att grundförutsättningarna när dom startade var helt annorlunda än idag (kalla kriget, inget samarbete i Europa osv osv) och då har upparbetning aldrig varit aktuellt vilket har gjort att geologer har dominerat forskningen när det istället borde varit civilingenjörer, teknisk fysiker. Egentligen är 30 års arbete bortspolat då utvecklingen sprungit förbi den Svenska metoden. Ingen kommer att slutförvara bränsle såsom de har föreslagit vilket alla utanför Sverige fattar.
Sedan ligger SKB mycket risigt till då man forskat sekvensiellt och inte parallellt dvs man har antagit lösningar som i sin tur andra lösningar bygger på i en kedja och om första länken brister.... dvs de kan inte backa från sina korrosionsresultat för då måste man börja om från början.
Så frågan om koppar korroderar i syrefri miljö och hur fort är egentligen akademisk men är en realfråga för Sveriges kärnkraftsprogram. Det vi behöver göra är att inse att allt som gjorts är fel och liera oss med resten av Europa även i denna fråga.
SR har bloggat om det här och skrivit om det här.
20091007: Nu verkar denna fråga fortsätta och Nyteknik skriver om det här och här.
20091010: Nyteknik.
Sedan ligger SKB mycket risigt till då man forskat sekvensiellt och inte parallellt dvs man har antagit lösningar som i sin tur andra lösningar bygger på i en kedja och om första länken brister.... dvs de kan inte backa från sina korrosionsresultat för då måste man börja om från början.
Så frågan om koppar korroderar i syrefri miljö och hur fort är egentligen akademisk men är en realfråga för Sveriges kärnkraftsprogram. Det vi behöver göra är att inse att allt som gjorts är fel och liera oss med resten av Europa även i denna fråga.
SR har bloggat om det här och skrivit om det här.
20091007: Nu verkar denna fråga fortsätta och Nyteknik skriver om det här och här.
20091010: Nyteknik.