Som den kallhamrade karriärist han är, så har nu Claes Borgström skrivet ett brev till Advokatsamfundet där han ber dom om att granska hans roll i Quick skandalen. Väl medveten om att detta yrkeskrå inte kommer att utesluta en av de mest inflytelserika medlemmar de har på det politiska området.
Claes Säger "Min principiella inställning att inte uttala mig på ett sätt som kan skada Bergwalls sak i kommande rättsliga prövningar kvarstår oförändrad. Det hindrar inte att jag vill understryka att jag inte anser att jag begått några fel när jag var hans försvarare. Jag har utfört mitt uppdrag på samma sätt som andra advokater skulle ha gjort under de omständigheter som då gällde"
Nej Claes det har du inte. Du har inte fört din klients talan i dessa rättegångar utan du har precis som andra extrema karriärister sett detta som ett ypperligt sätt att bli känd, tjäna pengar och komma högre upp i samhällshirarkin. Detta delar du med din medkumpan Van Der Kwast.
Här är en lista på de fel som Borgström begått, Läs och begrunda:
Så då kan vi konstatera att du ingenting lärt dig av detta, Sveriges största rättskandal i modern tid, utan bara är intresserad av att rädda ditt eget skinn. Detta hindrar dig inte från att några dagar sedan yrka på högre straff i sexmål. Tycker inte du som jag att principen lika inför lagen är en bra grundide och att ni i samhällstoppen också kanske skulle få smaka på hur det känns när man gjort fel? Du skulle om du haft någon känsla för rättvisa kunna arbeta pro bono resten av din karriär eller helt enkelt avgå som (S) talesperson i jämlikhetsfrågor, lägga ner advokatbyrån och åka på pensionärsresor till sydtyrolen ihop med de andra privilegierade 40 talisterna.
Andra bloggar om Borgström: Medborgarperspektiv, Rune Lanestrand,Fria Tider,
"Du har inte fört din klients talan i dessa rättegångar utan du har precis som andra extrema karriärister sett detta som ett ypperligt sätt att bli känd, tjäna pengar och komma högre upp i samhällshirarkin."
SvaraRaderaVad har för belägg för detta?
Sture Bergwalls lista är intressant naturligtvis och det är tråkigt om han känner sig sviken av sin advokat. Det finns dock något som heter källkritik och då bör man väl faktiskt fundera på vem som skrivit listan och inte återge den okritiskt som fakta.
Jag vet själv inte om Borgström har gjort det han ska eller inte och jag tycker det är svårt att göra en sån bedömning som utomstående. Jag tror mycket väl att Advokatsamfundet gör en seriös och bra granskning om de väl bestämmer sig att granska. Advokatsamfundet har ju allt att förlora på att inte göra en korrekt granskning.
Sen stämmer det inte att Advokatsamfundet aldrig skulle kritisera framstående advokater. Det händer med jämna mellanrum, men det är klart att många av de kända advokaterna är kända för att de är duktiga och då gör de ju inte lika mycket fel som andra heller.
Felet han begått är så grova och de finns ju dokumenterade från den tiden också. Läs här
SvaraRaderahttp://www.rpkab.se/Quickfallet.htm
Listan som jag fattar det är gjord av Sture idag efter att ha läst Claes artikel. provade att se om den gick att få in i blogginlägget och det gick till 50%... Det är Stures partsinlaga och Sture eller Quick begick bevisligen övergrepp i sin ungdom men det tar inte ifrån Borgström uppgiften som advokat att se till sin klients bästa och då ska det krävas bevis och inte enbart ett erkännande.
Detta är grundsatser i en rättstat ( borde vara i alla fall ).m
Jag hoppas för deras egen skull, att de som tror på advokater och advokatsamfundet inte ska behöva tas ur den villfarelsen.
SvaraRaderaNej det vore ju trist om dessa samhällets schakaler skulle komma fram som något annat än goda samhällsmedborgare ;)
SvaraRaderaIntressant att han säger att han inte vill bemöta kritiken i sak eftersom det kan skada hans före detta klient, samtidigt som han säger att han inte gjort något fel. Man kan undra hur stor skillnaden i skada det senare påståendet då är. Det är ju att säga samma sak utan att gå in i detalj.
SvaraRaderaSanningen är att Borgström inte vill bemöta kritiken eftersom han inte kan göra det. Läget är hopplöst. Nu hoppas han att kompisarna i Advokatsamfundet ska fria honom med tystnad och att allmänheten ska ta det som intyg för hans oskuld.
Slug in i det sista, men det är nog få som kommer att tro att hans oförmåga att svara på frågor bottnar i något annat än just oförmåga.
En pubel hade varit smartare att göra. Nu har han målat in sig i ett hörn.
SvaraRadera