Felet med SKB är att grundförutsättningarna när dom startade var helt annorlunda än idag (kalla kriget, inget samarbete i Europa osv osv) och då har upparbetning aldrig varit aktuellt vilket har gjort att geologer har dominerat forskningen när det istället borde varit civilingenjörer, teknisk fysiker. Egentligen är 30 års arbete bortspolat då utvecklingen sprungit förbi den Svenska metoden. Ingen kommer att slutförvara bränsle såsom de har föreslagit vilket alla utanför Sverige fattar.
Sedan ligger SKB mycket risigt till då man forskat sekvensiellt och inte parallellt dvs man har antagit lösningar som i sin tur andra lösningar bygger på i en kedja och om första länken brister.... dvs de kan inte backa från sina korrosionsresultat för då måste man börja om från början.
Så frågan om koppar korroderar i syrefri miljö och hur fort är egentligen akademisk men är en realfråga för Sveriges kärnkraftsprogram. Det vi behöver göra är att inse att allt som gjorts är fel och liera oss med resten av Europa även i denna fråga.
SR har bloggat om det här och skrivit om det här.
20091007: Nu verkar denna fråga fortsätta och Nyteknik skriver om det här och här.
20091010: Nyteknik.
Sedan ligger SKB mycket risigt till då man forskat sekvensiellt och inte parallellt dvs man har antagit lösningar som i sin tur andra lösningar bygger på i en kedja och om första länken brister.... dvs de kan inte backa från sina korrosionsresultat för då måste man börja om från början.
Så frågan om koppar korroderar i syrefri miljö och hur fort är egentligen akademisk men är en realfråga för Sveriges kärnkraftsprogram. Det vi behöver göra är att inse att allt som gjorts är fel och liera oss med resten av Europa även i denna fråga.
SR har bloggat om det här och skrivit om det här.
20091007: Nu verkar denna fråga fortsätta och Nyteknik skriver om det här och här.
20091010: Nyteknik.
de kan inte backa från sina korrosionsresultat för då måste man börja om från början
SvaraRaderaEh, fel, därför att dels är Szakalos resultat ännu så länge obekräftade, dels säger Szakalos själv att kortvarigt korrosionsskydd av kapslarna löser problemet, och dels är barriärerna oberoende av varandra. Lösningen står inte och faller med koppar eftersom den starkaste barriären är bränslet och berget, där bränslet har extrem affinitet för sten, vilket bland annat Oklo bevisar.
Om du läser vad jag skriver Michael så är detta ingen teknisk fråga utan politisk och huruvida kapslarna korroderar eller inte är som sagt akademisk
SvaraRaderaOk... några saker om politiken här.
SvaraRaderaSKB jobbar inte som de gör för att de vill göra så här, utan för att de måste: export av använt kärnbränsle är förbjuden, upparbetning är förbjuden, bygga nya kärnkraftverk är förbjudet, och enligt lag om kärnteknisk verksamhet, paragrafer 10 till 14 är kärnkraftsbolagen piskade till att ta hand om det använda bränslet. Alla, inklusivede själva, fattar att det är puckat att stopap ned en nästan helt outnyttjad resurs i berget, men de är enligt lag tvingade.
Andra lösningar har redan studerats och utvärderats. KBS-3 är inte precis den första lösningen man kollat på.
Upparbetning är astronomisk dyrt och inte industrielt om en ser til franska MOX och tex japanska Rokushu-Mura.
SvaraRaderaSpent Nuclear Fuel skall fluorineras med hyll och hår och använads som startmotor i thorium saltsmältreaktorer.
http://www.torium.se/