Nu har ytterligare en korruptionsskandal uppdagats. Denna gång i Zambia. Beloppet är i sådana här sammanhang blygsamt, 50 miljoner med tanke på alla miljarder som gått från de fattiga i rika länder till de rika i fattiga länder och som slutstation hamnat på Schweiziska konton. Idag så skriver Gunilla Carlsson på Newsmill om Sverige och den framtida inriktningen.
Så vad är felet och hur kan man ändra på detta? Felet enligt mig är att hela grundansatsen är fel. Biståndet bygger på en vi är smartare än dom mentalitet som har hängt kvar sedan kolonialtiden.
Citat "Vi har klargjort våra övergripande prioriteringar, demokrati och mänskliga rättigheter, miljö och klimat, samt jämställdhet och kvinnors roll i utveckling."
Ett av dom sista biståndsprojekten i Indien som Sida stod för innan Indien tackade nej till dessa spektakel var att ge dom flyglar och musiklärare för att lära dom "högstående" musik, dvs europeisk klassisk musik.
Vad ger oss rätt att skriva andra människor på näsan hur dom ska bygga upp sina länder? Om vi istället öppet medger att vi alla homo sapiens har samma intelligens och kapacitet att bygga välstånd så blir det hela mycket enkelt.
Sverige var ett av Europas fattigaste länder 1850 med hög dödlighet och misär. Detta efter att ha krigat med andra länder i flera hundra år. Med andra ord, Sverige låg långt efter. Var vi dummare än de andra då? Nej förstås inte och genom att införa allmän skolplikt och att många duktiga utländska entreprenörer med kapital kom så hade Sverige tillsammans med Japan den högsta BNP tillväxten i världen mellan 1870 till 1970.
Så det ENDA som behövs är utbildning. Inser man detta blir det hela mycket enkelt. Vi i de rikare länderna ska enbart hjälpa de mindre lyckligt lottade med att få upp deras kunskap så att dom själva kan fatta kloka beslut om deras egen framtid.
Då behövs inte heller de cirka 8 till 10.000 personer i Sverige som lever i det biståndsindustriella komplexet. Att dessa personer bevakar sina revir med näbbar och klor är förstås helt naturligt.
Så varför ska vi skattebetalare i Sverige göda en gynnad klass som lever gott på andras misär?
Media: DI, Aftonbladet, SVD, DN, DN1, Dagen, DN2,
Om vi ger dom utbildning sågar vi, och alla i det biståndsindustriella komplexet, av grenen vi sitter på.
SvaraRaderaVi - "västvärlden" - får konkurrens och de - biståndsarbetarna - mister jobbet.
Ett bra sätt att hämma deras utveckling är att belägga dom med massa "klimatåtgärder" - sen kan vi kasta till dom lite allmosor så att det ser bra ut hemma.
Hör du idiot!
SvaraRaderaInnan du snackar skit om de som försöker hjälpa dem som har det sämre än du själv, har du funderat på VEM det är som ska hjälpa till med utbildning? Eller ska vi skicka ner pengarna i en säck till de behövande? Är det inte det som varit problemet i det nu omskrivna korruptionsprojektet? Det är bara jobbigt med människor som du, som vill skapa uppmärksamhet åt sig själva genom att sparka på dem som har det sämre. Lär dig nånting innan du skriver nästa gång.
Vad är det som du vill lära mig med ovanstående? Att tån är öm på en biståndsarbetare.
SvaraRaderaJag har aldrig sagt att vi ska sluta med att hjälpa dom som har det sämre än oss men att vi inte ska göra på det viset vi gör idag. Detta kommer bara att öka effektiviteten med mer än 100% vilket alla borde jubla åt, dvs vi som betalar och de som behöver hjälp. De enda som förlorar är de som idag jobbar i det biståndsindustriella komplexet och dom är många.... och arga ;)
"Så varför ska vi skattebetalare i Sverige göda en gynnad klass som lever gott på andras misär?"
SvaraRaderaVarför ska vi ge något bistånd alls? Tänk vad vi hade kunnat utveckla vårt eget land med dessa miljardbelopp. Det finns ju gott om hål att stoppa dem i; statsskuld, influensavaccin, höghastighetsjärnväg, försvar, energiforskning och mycket annat.
Om vi får slut på idéer så kan vi alltid försöka sänka vår position som världens näst högsta skatteland några steg. Om vi samtidigt inför frihandel till de tidigare biståndsländerna så kan matpriserna sänkas och välståndet öka både här och där.
Lägg ned allt bistånd. Varför ska vi tänka så jävla mycket på alla andra länder? Varför ska vi alltid vara världens samvete vid varenda katastrof eller varenda situation där vi kan strö ut miljarder som skulle behövts till statsskulden eller vad som helst.
SvaraRaderaVi kan ligga lågt i ett år o ta hand om våra egna problem, skulle alla andra länder lägga lika mycket i proportion till sin storlek så skulle allt också se annorlunda ut.
Som vanligt ska Sverige aldrig säga nej till invandring t ex, då får vi kritik. Att vårt kära grannland Finland har en hård policy i frågan är inget som nån bryr sig om, det är ok, I FINLAND, men inte i landet som alltid ställer upp o som alltid kan utnyttjas på några miljoner/miljarder.
SIDA har noll-koll-kokosboll på vad de gör med pengarna o det finns flera dokumentärer där detta framgår med önskvärd tydlighet. Nån som har reagerat? Nä, fortsätt dela ut allmosor bara för det är ju såååå synd om alla andra.
Hasse och Anonym: Vi diskuterar SIDA och inte invandring här ok?
SvaraRaderaSjälvklart ska vi ställa upp för de mindre lyckligt lottade människorna i världen så biståndet bör inte vara noll men kanske inte heller låst till en fast procentsats heller som idag.
Om man fokuserar på utbildning och utbildning endast så går det mycket enklare att utvärdera biståndet.
Nils Dacke: Jag rekommenderar dig att läsa mitt inlägg igen. För jag antar att du inte tror att de miljardbelopp vi lägger på utlandsbistånd på något sätt är gratis för Sverige?
SvaraRaderaDet finns inget självklart i att vi utan motkompensation ska finansiera andra människor i världen. De flesta länder gör inte det och det har inte förekommit under större delen av historien.
I den mån vi överhuvudtaget deltar i biståndsracet bör detta ske med Kina som förebild. Vi kan delta i uppbyggnad av infrastruktur, skolor etc och i gengäld kompenseras med deras råvaror. Svenska företag kan delta i gruvdrift, skogsavverkning, oljeutvinning etc.
Det är rent ut sagt skamligt att världens råvarurikaste kontinent skall profitera på vårt surt förvärvade välstånd. Att pengarna i huvudsak går till biståndssemestrare, lokala makthavare och korrumperade tjänstemän gör inte saken bättre. Det har sedan länge varit känt att bistånd har en utvecklingshämmande, korrumperande och passiviserande effekt.
Här i mitt tidigare blogginlägg från 15 maj så kan du läsa om en Afrikanska som skrivit en bok om "dead aid" vilket säger en hel del och när det gäller nyttan av dagens bistånd så håller jag med henne och dig.
SvaraRaderaKina köper dessutom raffinerade varor från Afrika vilket vi i Europa försöker undvika vilket är dåligt.
Bistånd är svårt. Det är en del av utrikespolitiken och inrikespolitiken hos både givare och mottagare. Därför är man också begränsad av vad som är politiskt möjligt. Ett stort bekymmer är att de länder som är fattigast också har störst problem - framförallt med korruption.
SvaraRaderaDet är dags att sluta se korruption som något som "ledarna" ägnar sig åt. Det är ingen framkomlig väg för att lösa problemet. Korruption präglar dessa samhällen i märgen, inklusive det politiska systemet. Det spelar alltså ofta ingen roll om man byter ledarskap eftersom det politiska systemet bygger på korrupt praxis och det är på det sättet man får saker gjort.
Så skall vi ge upp? Nej. för det är just detta bistånd handlar om - att hjälpa de fattigaste länderna. Men givarländer har ofta en väldigt mekanisk syn på bistånd där man till exempel tror att en korrekt utförd revisionsrapport skall ge svar, när mycket handlar om att istället bygga relationer och kontrollsystem MED mottagarna. Det är precis som bloggen säger; vi kommer där i lite nykolonial anda.
Det är också viktigt att komma ihåg att förändringsproceserna är relativt långsamma när vi ändrar våra kontrollsystem. Många nödvändiga nya rutiner kom på plats under 2008 och implementeras just nu. Vi kan nog förvänta oss flera fall av korruption på grund av detta, men det kanske är ett positivt tecken på lång sikt? Det pågår en skärpning och vi börjar se resultaten.
Huruvida man tycker Sverige har ett ansvar för andra länder är en politisk åsikt. Men vi kan konstatera att ytterst få, om ens något, utvecklade länder idag inte ägnar sig åt bistånd. Så för många givarländer fyller biståndet en funktion på många plan.
Kina har gått in med direktinvesteringar i Afrika på gott och ont. Det kan västföretag också göra om de bara vågade. Det är inget egentligt bistånd. Men de flesta biståndsarbetare skulle uppskatta om våra västföretag med väl utvecklad ansvarskänsla gick in, hellre än noname-kinesiska företag utan socialt ansvar. Bistånd räddar inga länder - det gör en väl fungerande marknadsekonomi med mycket småföretag.
Slutligen, Sveriges bistånd handlar väldigt mycket om utbildning och institutionsbyggande. Problemet är ofta budgetunderstödet - pengar som går till löner etc. Det är lätt att fixa en fiktiv lönelista och sedan håva in pengarna själv. Men det är en ond cirkel eftersom skatteintänkterna är så låga att det är svårt att bygga en fungerande förvaltning.
Bra argumenterat anonym. Dock finns luckor som smugits medvetet eller omedvetet. Vi är inte världen, tvärtom ett litet land i norr.
SvaraRaderaGenom att splittra upp biståndet på tusentals små projekt så försvinner kontrollen totalt och det som gjorts nu av alliansen är bra men hydran, alla byrå krater i Sverige måste minska drastiskt om biståndet ska någon som helst effektivitet.
Alla länder har varit fattiga så argumentet de är så fattiga fungerar inte heller som argument för att tillåta korruption. Då är det bättre att köpa dera varor och tjänster istället och på så vis bygga landet.
Dock utbildning är enkelt att genomföra och mycket enkelt att kontrollera.